Celle-ci est très belle; le N&B n'est pas la seule solution pour prendre de la distance...
La taille n'est pas une question de Ko: essaie de ne pas dépasser 600 pixels dans la hauteur et on sera sûr de les voir en entier.
A mon avis, tu devrais bannir les poses vulgaires comme celle du string qui dessert la qualité naissante du reste.
Bocca.images---) J'ai mélangé deux filtres pour celle-çi. J'ai trouvé le résultat intéressant et non dénué d'intérêt.
Tu trouves que celle du string est vulgaire ? tiens donc...bizarrement, je la trouve je ne dirai pas classique mais plutôt soft. Je vais y réfléchir ce weekend et voir si je la garde ou non. Merci pour ton avis en tout cas.
Ce n'est pas une critique sur cette image.Simplement elle n'est pas cohérente avec ce que j'entrevois de ce qui s'amorce dans ton blog.
Elle peut tout à fait avoir sa place dans un blog dit "de charme", mais pas dans un blog qui s'efforcerait de privilégier l'intéret photographique.
Ce n'est pas la question du "soft" ou du "hot" qui fait la vulgarité.
Une image peut être torride et non vulgaire parce que l'auteur aura produit un travail qui tend vers l'art.
C'est par exemple ce tu as fait avec la photo ci-dessus.( je ne parle pas du torride...)
Bocca.images---) Il n'est pas toujours évident de faire ressortir d'une image de nu un côté artistique, coquin, torride même tout en restant dans le convenable. Certains sites de charme y arrivent particulièrement bien...pour exemple, je te conseille d'aller faire un petit tour par photodromm.com qui présente des photos de qualité sans dénaturer les modèles ni les rendrent vulgaires...ce qui devient assez rare sur le net...
David,comprends-moi bien: je ne critique pas du tout ton travail.
Je dis simplement qu'il faut choisir.
Le site "photodromm" que tu conseilles, n'est pas un site où on s'intéresse à la photo. C'est exactement ça la vulgarité!
La qualité technique est là, mais elle est au service d'une vision de la femme qui ne respecte pas sa dignité.
Ce n'est pas encore une fois de la prudrerie de ma part; on peut tout montrer, et aller bien au-delà de ce site, sans vulgarité.
Ce n'est pas le string qui est vulgaire, c'est la pose, c'est le projet.
Mais je m'arrêterai là, car je ne sais pas si je me fais comprendre.
Bocca.images---) Je te comprends parfaitement. J'ai choisi un excercice de style assez difficile, voire carrément périlleux. Ne pas sombrer dans le vulgaire, ne pas franchir la limite ténue, si ténue.
Bocca.images---) Je viens de regarder à l'instant dans mon...Petit Robert-le dictionnaire-et j'ai trouvé 'pruderie'...je ne connaissais pas ce mot.
Pourquoi as-tu pensé à poudre de riz au fait ?
Je viens de modifier une photo. En espérant qu'elle passera mieux comme cela.
Quand à critiquer mon ébauche de travail, si tu n'aimes pas, si une photo te gêne et bien n'hésite pas. Toute critique est la bienvenue car constructive.
Meme avis que Bocca.images. J'aime le grain que ça donne, presqu'on se croirait chez Hamilton (oui c'est un compliment que je fais)... Là tu suggères... Bocca a raison quand il dit de bannir les poses vulgaires... Ca n'a aucun intérêt. De plus tu vois bien que le fait de retravailler une photo permet de lui donner plus d'intérêt encore... Maintenant test avec d'autres sujets que le nu, tu peux surement faire des choses plus interressantes que ce que tu as fais jusqu'ici...
Arno---) David Hamilton est quand même une grosse pointure dans la photographie. Et ses modèles sont quand même beaucoup plus jeunes que le mien...d'où l'intérêt pour lui-je pense-de voiler la plupart de ses photos afin de leur conserver cette part de mystérieux, de fraicheur, de virginale.
Quand à d'autres sujets que le nu, et bien je vais y réfléchir mais ce n'est pas vraiment ma tasse de thé le reste...
Et oui, tu as écrit un compliment...n'en prend pas l'habitude quand même. J'y suis assez allergique...
Ce que je trouve intéressant sur cette photo, c'est une certaine analogie avec l'imagerie médicale (l'aspect flou et granuleux mais aussi une légère coloration orangée, atténuée ici par la froideur du fond - j'aime beaucoup les gris colorés mais il y a peut-être là aussi un parti pris à affirmer), qui génère une sorte de mise en abîme sémantique : le visage qui nous "tourne le dos", la main proche de l'emplacement présumé de la bouche, comme si on allait sucer son pouce, évoquent les échographies prénatales - ou alors c'est moi qui fantasme :-)
Très intéressant en tout cas, plein de pistes en germe là-dedans - en gestation ?
Bonjour,
Je ne rentrerai pas dans la subjectivité de l'artistique et du non-artistique! Belle photo! Comme Tina, la fenêtre (?) à l'arrière me gêne un peu! Mais c'est une belle ètude!
Rita---) Les échographies prénatales...voilà un aspect intéressant. Disons qu'au niveau des poses je laisse faire mon modèle. je rectifie ou je corrige un peu mais elle se débrouille et le résultat est toujours comme il faut et dans l'optique de la séance. J'aime bien l'analogie en tout cas. Pour ce qui est de la gestation, les idées arrivent...
Jelb---) Je vais essayer de remédier au problème de la fenêtre...en fait c'est un miroir, dans mon toilette indépendant...
.jpg "Simplicité.")
.jpg "Un peu de 'bruit'...")
Commentaires
Celle-ci est très belle; le N&B n'est pas la seule solution pour prendre de la distance...
La taille n'est pas une question de Ko: essaie de ne pas dépasser 600 pixels dans la hauteur et on sera sûr de les voir en entier.
A mon avis, tu devrais bannir les poses vulgaires comme celle du string qui dessert la qualité naissante du reste.
Ecrit par : bocca.images | 10.11.2006
Bocca.images---) J'ai mélangé deux filtres pour celle-çi. J'ai trouvé le résultat intéressant et non dénué d'intérêt.
Tu trouves que celle du string est vulgaire ? tiens donc...bizarrement, je la trouve je ne dirai pas classique mais plutôt soft. Je vais y réfléchir ce weekend et voir si je la garde ou non. Merci pour ton avis en tout cas.
Ecrit par : David | 10.11.2006
Ce n'est pas une critique sur cette image.Simplement elle n'est pas cohérente avec ce que j'entrevois de ce qui s'amorce dans ton blog.
Elle peut tout à fait avoir sa place dans un blog dit "de charme", mais pas dans un blog qui s'efforcerait de privilégier l'intéret photographique.
Ce n'est pas la question du "soft" ou du "hot" qui fait la vulgarité.
Une image peut être torride et non vulgaire parce que l'auteur aura produit un travail qui tend vers l'art.
C'est par exemple ce tu as fait avec la photo ci-dessus.( je ne parle pas du torride...)
Ecrit par : bocca.images | 11.11.2006
Bocca.images---) Il n'est pas toujours évident de faire ressortir d'une image de nu un côté artistique, coquin, torride même tout en restant dans le convenable. Certains sites de charme y arrivent particulièrement bien...pour exemple, je te conseille d'aller faire un petit tour par photodromm.com qui présente des photos de qualité sans dénaturer les modèles ni les rendrent vulgaires...ce qui devient assez rare sur le net...
Ecrit par : David | 11.11.2006
David,comprends-moi bien: je ne critique pas du tout ton travail.
Je dis simplement qu'il faut choisir.
Le site "photodromm" que tu conseilles, n'est pas un site où on s'intéresse à la photo. C'est exactement ça la vulgarité!
La qualité technique est là, mais elle est au service d'une vision de la femme qui ne respecte pas sa dignité.
Ce n'est pas encore une fois de la prudrerie de ma part; on peut tout montrer, et aller bien au-delà de ce site, sans vulgarité.
Ce n'est pas le string qui est vulgaire, c'est la pose, c'est le projet.
Mais je m'arrêterai là, car je ne sais pas si je me fais comprendre.
Ecrit par : bocca.images | 11.11.2006
Bocca.images---) Je te comprends parfaitement. J'ai choisi un excercice de style assez difficile, voire carrément périlleux. Ne pas sombrer dans le vulgaire, ne pas franchir la limite ténue, si ténue.
Ecrit par : David | 11.11.2006
En me relisant, je m'aperçois que j'ai écrit "prudrerie" au lieu de pruderie. Peut-être un lapsus en pensant inconsciemment à "poudre de riz"...
Ecrit par : bocca.images | 11.11.2006
Bocca.images---) Je viens de regarder à l'instant dans mon...Petit Robert-le dictionnaire-et j'ai trouvé 'pruderie'...je ne connaissais pas ce mot.
Pourquoi as-tu pensé à poudre de riz au fait ?
Je viens de modifier une photo. En espérant qu'elle passera mieux comme cela.
Quand à critiquer mon ébauche de travail, si tu n'aimes pas, si une photo te gêne et bien n'hésite pas. Toute critique est la bienvenue car constructive.
Ecrit par : David | 11.11.2006
Meme avis que Bocca.images. J'aime le grain que ça donne, presqu'on se croirait chez Hamilton (oui c'est un compliment que je fais)... Là tu suggères... Bocca a raison quand il dit de bannir les poses vulgaires... Ca n'a aucun intérêt. De plus tu vois bien que le fait de retravailler une photo permet de lui donner plus d'intérêt encore... Maintenant test avec d'autres sujets que le nu, tu peux surement faire des choses plus interressantes que ce que tu as fais jusqu'ici...
Ecrit par : Arno Du Saint Kant | 12.11.2006
Arno---) David Hamilton est quand même une grosse pointure dans la photographie. Et ses modèles sont quand même beaucoup plus jeunes que le mien...d'où l'intérêt pour lui-je pense-de voiler la plupart de ses photos afin de leur conserver cette part de mystérieux, de fraicheur, de virginale.
Quand à d'autres sujets que le nu, et bien je vais y réfléchir mais ce n'est pas vraiment ma tasse de thé le reste...
Et oui, tu as écrit un compliment...n'en prend pas l'habitude quand même. J'y suis assez allergique...
Ecrit par : David | 12.11.2006
voila une "bichromie" originale
j'aime bcp
dommage que cette ombre en triangle sur le sein droit vienne "casser" la cohérence des courbes....
Ecrit par : awil | 12.11.2006
Awil---) Je viens de voir l'ombre en triangle. Je vais devoir faire attention pour les prochaines...
Ecrit par : David | 12.11.2006
Sur cette photo "le grain" donne de l'humanité au modèle...mais peut-être que le blanc derrière est un peu trop blanc, non???
Ecrit par : Tina | 12.11.2006
Tina---) Je me suis surtout concentré sur le modèle et moins sur l'arrière-plan. A revoir donc.
Ecrit par : David | 13.11.2006
Ce que je trouve intéressant sur cette photo, c'est une certaine analogie avec l'imagerie médicale (l'aspect flou et granuleux mais aussi une légère coloration orangée, atténuée ici par la froideur du fond - j'aime beaucoup les gris colorés mais il y a peut-être là aussi un parti pris à affirmer), qui génère une sorte de mise en abîme sémantique : le visage qui nous "tourne le dos", la main proche de l'emplacement présumé de la bouche, comme si on allait sucer son pouce, évoquent les échographies prénatales - ou alors c'est moi qui fantasme :-)
Très intéressant en tout cas, plein de pistes en germe là-dedans - en gestation ?
Ecrit par : Rita | 27.11.2006
Bonjour,
Je ne rentrerai pas dans la subjectivité de l'artistique et du non-artistique! Belle photo! Comme Tina, la fenêtre (?) à l'arrière me gêne un peu! Mais c'est une belle ètude!
Ecrit par : jelb | 30.11.2006
Rita---) Les échographies prénatales...voilà un aspect intéressant. Disons qu'au niveau des poses je laisse faire mon modèle. je rectifie ou je corrige un peu mais elle se débrouille et le résultat est toujours comme il faut et dans l'optique de la séance. J'aime bien l'analogie en tout cas. Pour ce qui est de la gestation, les idées arrivent...
Jelb---) Je vais essayer de remédier au problème de la fenêtre...en fait c'est un miroir, dans mon toilette indépendant...
Ecrit par : David | 03.12.2006